Ne résidant ni en Europe ni en territoire français, je n'ai pas accès au débat d'Arte. C'est un scandale!

Zemmour cherche à choquer (je suspect d'avoir pris sa carte de membre au FN) à lancer le débat sur la pensée issue des droidleuhms qui prône le métissage de la population. Or, il ne peut y avoir métissage que si les races existent. D'où la contradiction dans laquelle s'enfoncent ces sectes droidleuhmists interdisant alors tout débat puisqu'ils réfutent la base même de leur projet, l'existence de races.

On a pas du voir le même extrait, Cazeilles. Il me semble pourtant clair que dans la minute quarante secondes que dure le passage, la tenante de la pensée unique sous-entend que le seul métissage réel est d'ordre culturel. Si elle cherche à nier l'existence de la race au sens biologique, elle ne nie en rien la possibilité d'un métissage. Ta démonstration est donc totalement erronée.

C'est bien de faire face à ses contradicteurs, encore faut-il éviter de déformer leur message.

Oui, il y a des differences entre populations, mais il n'y a aucune dichotomie entre races. C'est un continuum.

Certes, mais ça ne démontre en rien que l'espèce humaine n'est pas composée de races. Y a un continuum chez les chiens tout pareillement, qui descendent tous du loup, comme nous descendons tous de sapiens sapiens, or il me semble qu'on parle de "races de chiens". Ton "continuum", il a bon dos, parce qu'il y en partout et en tout domaine, or ça n'a jamais empêché la taxonomie.

Je vends ma saillie pour $5000. (Discount possible si le sujet est particulièrement plaisant.)

WilyB wrote:

Je vends ma saillie pour $5000. (Discount possible si le sujet est particulièrement plaisant.)

thanks but no thanks !

yanksarefatpigs wrote:

thanks but no thanks !

Salaud de raciste anti tarte!

Quand on parle de races, on hésite plus depuis longtemps à assimiler le racisme a un simple refus du metissage ou a une simple discrimination percue au sens large.Langage voulu du politically correct.On parle souvent de racisme quand on est simplement antimusulman ou xénophobe et vous le savez bien.
Donc quand on parle des hommes, la notion de race désigne tout simplement deux groupes aux traits physiques nettement distincts.
Conséquence d'une isolation suffisament longue pour que cette distinction soit visible et bien percue.

Oui, il y a des differences entre populations, mais il n'y a aucune dichotomie entre races. C'est un continuum

Quand on sait a quel point les chiens et d'autres especes ont été différenciées en 8000 ans!
Ce n'est pas le fait d'etre noir vs blanc en terme de couleur de peau qui nous fait différencier les noirs (ou vice versa) mais bien le fait que c'est le marqueur visible (comme les traits du visage) de deux populations ayant été séparées par des milliers d'années d'évolution dans leur coin ET ne partageant pas la meme culture.En effet nous ne faisons pas en France la disctinction entre ceux ayant les yeux bleus et les autres car nous savons que ce trait ne caractérise pas l'héritage et la culture en France.

By Cazeilles

Nous avons hérités de ses différences, sans pour autant nous différencier à l'instar des races canines. Car l'espèce humaine n'a jamais connu d'eugénisme.

Hum...
Elle a connu tout aussi bien la meme évolution sous l'effet de la pression sociale et l'histoire.Voir la sociobiologie.
On sait que tous les hommes ayant les yeux bleus ont pour origine commun un seul ancètre ayant vécu pres de la mer Noire.
sciencesetavenirmensuel.nouvelobs.com . . .
C'est l'aspect esthétique qui a sans doute fait que ses génes se sont autant propagés.
Preuve donc de la differenciation des populations et du role culturel dans la transmission et la propagation des caractères.

On peut raisonnablement penser que deux groupes humains nettement séparés par des dizaines de milliers d'années d'évolution dans leur coin ne peuvent en aucun cas avoir la meme variance et moyenne pour les qualités (sauf a supposer un miracle) que l'on hérite génétiquement.
Il y a donc bien des differences raciales au sens du groupe.Qui ne sont pas niées par les noirs au USA ou en Afrique du Sud.

C'est la nature et l'impact de ces differences qui font polémique.
Certes deux groupes fort éloignés peuvent avoir des groupes sanguins identiques mais on sait bien que ce n'a jamais été soumis a pression sociale ou constitué un vrai avantage au sens darwinien.
Toutefois penser que la divergences aurait été telles que le plus intelligent d'une population X1 ne soit qu'une intelligence moyenne d'une autre X2 est neamoins contredit par les faits.Ce qui interdit désormais les pays démocratiques liberaux de justifier et de discriminer une population par le simple fait d'appartenir a un héritage different.

Le probleme est seulement dans l'impact sur la moyenne globale et aussi surtout le facteur d'identification a une culture et un héritage dissemblable.

breizheals wrote:

Ne résidant ni en Europe ni en territoire français, je n'ai pas accès au débat d'Arte. C'est un scandale!

Zemmour cherche à choquer (je suspect d'avoir pris sa carte de membre au FN) à lancer le débat sur la pensée issue des droidleuhms qui prône le métissage de la population. Or, il ne peut y avoir métissage que si les races existent. D'où la contradiction dans laquelle s'enfoncent ces sectes droidleuhmists interdisant alors tout débat puisqu'ils réfutent la base même de leur projet, l'existence de races.

On a pas du voir le même extrait, Cazeilles. Il me semble pourtant clair que dans la minute quarante secondes que dure le passage, la tenante de la pensée unique sous-entend que le seul métissage réel est d'ordre culturel. Si elle cherche à nier l'existence de la race au sens biologique, elle ne nie en rien la possibilité d'un métissage. Ta démonstration est donc totalement erronée.

C'est bien de faire face à ses contradicteurs, encore faut-il éviter de déformer leur message.

Oui, il y a des differences entre populations, mais il n'y a aucune dichotomie entre races. C'est un continuum.

Certes, mais ça ne démontre en rien que l'espèce humaine n'est pas composée de races. Y a un continuum chez les chiens tout pareillement, qui descendent tous du loup, comme nous descendons tous de sapiens sapiens, or il me semble qu'on parle de "races de chiens". Ton "continuum", il a bon dos, parce qu'il y en partout et en tout domaine, or ça n'a jamais empêché la taxonomie.

En substance, tu me dis au lieu d'expliquer un paradoxe, ils préfèrent l'ignorer. Pour eux, c'est soit le déni, soit le paradoxe. Et préférer l'approche culturelle de la chose. Je t'invite à relire mon poste, j'en parle justement.

Du coup, j'ai du mal à voir où est ce que ma démonstration en devient erronée ...

Pour eux, c'est soit le déni, soit le paradoxe.

Il n'y a pas de paradoxe dans la pensée exprimée par la contradictrice de Zemmour dans cet extrait. Il y a un déni, et rien d'autre.

C'est pourtant simple. Sa pensée se résume ainsi:

1. Les races au sein de l'espèce humaine n'existent pas. Et là je te rejoins pour dire qu'il s'agit d'un déni, car je pense que parler de races pour notre espèce est tout à fait sensé et démontrable épistémologiquement.

2. Elle défend le métissage culturel.

En somme, si j'adhère à la seconde partie de ton message, je ne suis pas d'accord avec la première.

l'anti-raciiiiiisme de gôche est clairement une aliénation mentale.

Certes, mais n'est ce pas etre simplement de gauche aujourd'hui qui est une aliénation mentale?
La gauche c'est quoi sinon une démagogie racoleuse a destination de minorités ou de socialement jaloux?
Quelqu'un peut il me définir rationnellement ce qui définit la gauche?
La justice? l'égalité? la solidarité? notion de droite également (voir d'extreme droite) et en réalité tout autant violées quand un gouvernement de gauche est au pouvoir.LOL.

Elle a connu tout aussi bien la meme évolution sous l'effet de la pression sociale et l'histoire.Voir la sociobiologie.
On sait que tous les hommes ayant les yeux bleus ont pour origine commun un seul ancètre ayant vécu pres de la mer Noire.

pouet pouet tagada tsoin tsoin...

On en est déjà plus à la vulgarisation. La transmission du bagage héréditaire est bien plus complexe que ça pour expliquer l'origine des yeux clairs.

Edit: je viens de prendre le temps de lire l'article lié. Le journaleux a oublié (ou l'ignorant tout simplement) que des gênes pouvaient être récessifs ou dominants.

CdL wrote:

... un nucléotide près du gène OCA2, connu pour contrôler la production de mélanine dans les globes oculaires. En effet, on sait depuis longtemps que des variations dans la concentration de ce pigment conditionnent la coloration de l'iris.

Bon ben grâce aux chinetoques, les yeux bleus vont désormais pulluler dans le monde entier!

breizheals wrote:

Pour eux, c'est soit le déni, soit le paradoxe.

Il n'y a pas de paradoxe dans la pensée exprimée par la contradictrice de Zemmour dans cet extrait. Il y a un déni, et rien d'autre.

C'est pourtant simple. Sa pensée se résume ainsi:

1. Les races au sein de l'espèce humaine n'existent pas. Et là je te rejoins pour dire qu'il s'agit d'un déni, car je pense que parler de races pour notre espèce est tout à fait sensé et démontrable épistémologiquement.

2. Elle défend le métissage culturel.

En somme, si j'adhère à la seconde partie de ton message, je ne suis pas d'accord avec la première.

C'est ce que je dis...

Cazeilles wrote:


Les droidleuhmistes préférent parler d'ethnies plutôt que de race. C'est une grosse connerie en soi, puisque le concept de l'ethnie est l'héritage socio-culturel partagé par un groupe de personnes (langue, religion, tradition). Ce qui laisse la place au concept de la race(1), qui elle se base sur des caractéristiques physiques et génétiques.

(1) si ils laissent ce vide, c'est qu'ils ignorent ce concept.

Moi y en être plus clair ?

breizheals wrote:



Il n'y a pas de paradoxe dans la pensée exprimée par la contradictrice de Zemmour dans cet extrait. Il y a un déni, et rien d'autre.

Oui en fait apres visionage tardif de la video je souhaiterai retirer les termes "conne et pompeuse", car en fait elle ne fait que murmurer trois mots.

J'aimerai aussi dire que la tournante derriere les arenes est annulée, parce qu'elle n'est po tres belle.

Certes deux groupes fort éloignés peuvent avoir des groupes sanguins identiques mais on sait bien que ce n'a jamais été soumis a pression sociale ou constitué un vrai avantage au sens darwinien.

Avec les groupes sanguins on touche au fondement même du mécanisme biologique. Une mutation a ce niveau est rapidement non viable. Pour autant, il existe des disparités et des prédisposition à certain groupe sanguin pour supporter le paludisme*. Les groupes sanguins (marqués par les anticorps à la surface des globules rouges) se sont diversifiés face à une pression extérieure d'origine parasitaire mais tout aussi bien virale que bactériologique. Le mécanisme impliqué étant la capacité au corps humain a se défendre.


*doute quant à mon exemple sur le paludisme. Mais ce mécanisme et la corrélation groupe sanguin/maladie ont été démontré pour peu que je m'en souvienne.

putain on s'en bat les couilles des dissertations...les negres ils rentrent dans leur afrique natale se couper les uns les autres avec leurs machettes et enculer des singes histoire de creer une nouvelle maladie transmissible a l'homme, et les bougnoules ils retournent manger du sable et enculer leurs chevres dans le désert.

Quant aux blanches neiges qui les aime tellement...mais putain, allez vivre en afrique ou au maghreb et arretez de nous les briser!

throwinitallaway wrote:

putain on s'en bat les couilles des dissertations...les negres ils rentrent dans leur afrique natale se couper les uns les autres avec leurs machettes et enculer des singes histoire de creer une nouvelle maladie transmissible a l'homme, et les bougnoules ils retournent manger du sable et enculer leurs chevres dans le désert.

Quant aux blanches neiges qui les aime tellement...mais putain, allez vivre en afrique ou au maghreb et arretez de nous les briser!

mille fois d'accord avec toi...d ailleurs non a l'immigration sauvage de leurs matieres premieres...plus de petrole lybien plus de de Gaz algerien, plus d'uranium nigerien bref plus d'immigration sauvage de ces matieres premieres apatrides et rebelles....Bollore, Areva, Bouygues, Total allez hop a la maison!!!!!

Un peu d'ordre à tout cela.
La théorie en vogue ces dernières décennies est OUT OF AFRICA. En gros, à partir du Rift, il y a quelques millions d'années, des groupes se sont dispersés sur toute la planète. On en trouve la trace chez les Dravidiens du sub-continent indien et jusqu'aux Aborigènes d'Australie. Bon. Ça n'explique pas tout. Par exemple les "Jaunes" de toute l'Asie. Mais récemment on a parlé d'un possible métissage entre Néandertaliens et Sapiens Sapiens. Ce qui remettrait tout en cause.
Il n'y a qu'UNE espèce humaine, mais il est évident qu'à partir de cette espèce de grands singes anthropomorphes doués de symbolisation verbale, plusieurs branches sont apparues.
Pourquoi, dans un même type de climat — grosso modo — y a-t-il des négroïdes à la peau noire et aux cheveux crépus et des asiatiques aux cheveux noirs et raides et aux yeux bridés? Ce serait pas mal qu'on réponde à cette question…
La connerie est d'affirmer qu'une race est supérieure à une autre, bien sûr. Ou alors, il faudrait le prouver. Et définir les champs de sa "supériorité"… Tout le monde sait que le "type scandinave" est de loin celui qui s'efface le plus vite. Dans quelques siècles, il n'y aura plus de blonds aux yeux bleus. Est-ce un signe de "supériorité" alors que la survie constitue, pour une espèce, le signe de sa "qualification"?
S'il ne tenait qu'à moi — qui ait toujours préféré les Africaines, sexuellement — le monde serait métissé. Grâce aux filles Falashas, les Juifs ont à présent la possibilité de baiser des Noires cachères. Il ne faut jamais désespérer! Ou alors…
Y a le choix…Ou alors, pour ceux qui aiment les blanches

Résumons-nous! S'il est une race non pas "supérieure", mais mieux dotée que les autres, c'est le peuple juif qui a profité, durant les quelques milliers d'années de son existence, de constants et fructueux métissages. On comprend pourquoi les autres peuples contemporains ont disparu… ils en avaient marre de toujours baiser leur mère ou leur sœur. Alors que, quand on est Juif, on a beaucoup plus de choix.

Ouais, bah il y a du taf mes amis.

Zémour n'est pas un raciste, mais un prolo de la pensée. Il a choisi de choquer, comme le dit Matoub, parce qu'il perd la maîtrise des débats, en ce moment chez Ruquier, ce qui fait mauvais genre pour un chroniqueur.

Il n'y a qu'une seule race humaine, vous en déplaise.

La mélanine de la peau, n'est que la conséquence des environnements climatiques, comme le particularisme des faciès, est fonction du régime alimentaire des populations.

Yorktown justifie la race au regard du faciès des différentes populations autochtones et tente de justifier d'une supériorité de la "race blanche" sur les "races indigènes".

Il oublie de préciser que la "race européenne" est certainement celle issue du plus grand métissage. Et la nature faisant bien les choses, tout élément disgracieux à tendance à disparaître.

En outre il y a lieu de rappeler que certaines populations indigènes ont tendance à se reproduire entre elles, (un peu comme les corses ou les bretons), ce qui n'aide pas sur le plan physique ou intellectuel. Pour autant, on ne peut pas dire que les corses sont d'une race différente que les continentaux.

Enfin, cette différenciation chez vous est poussée par la volonté de justifier une quelconque supériorité des blancs sur les autres et vous laisse le soin de justifier vos propos.

La mélanine de la peau, n'est que la conséquence des environnements climatiques, comme le particularisme des faciès, est fonction du régime alimentaire des populations.

Pourquoi les Chinois du Sud ou les Thais n'ont-ils pas la peau noire? Ces considérations téléologiques sont parfaitement cons et pas scientifiques pour deux sous…

Il n'a pas le trac, Max! Il affirme des trucs sans jamais les justifier ou alors il recopie les livres de CM1…
Race inférieure, à l'évidence!

mamud wrote:

Pourquoi les Chinois du Sud ou les Thais n'ont-ils pas la peau noire? Ces considérations téléologiques sont parfaitement cons et pas scientifiques pour deux sous…

Parce qu'avant d'arriver en Chine ou en Thailande, ils sont passés par la Russie pour contourner l'Himalaya (en plusieurs siècles).

En outre, le soja, outre le fait qu'il réduise la taille de la queue réduit l'activation de la mélanine

maxdorleans wrote:

Zémour n'est pas un raciste, mais un prolo de la pensée.

Si c'est Maxou-Maxipad, l'athlète de la connerie, le super prolo de la pensée qui le dit, ça doit être vrai ..

Et pourquoi les Inuits ont la peau foncée? Pour trancher avec la couleur de leurs igloos?
C'est de la merde!
Du bist NÜL!!!

C'est ici que Max de Ouagadougou prend ses informations:

www.africamaat.com . . .-

maxdorleans wrote:

[...] comme le particularisme des faciès, est fonction du régime alimentaire des populations.

Ah ?

Yorktown justifie la race au regard du faciès des différentes populations autochtones et tente de justifier d'une supériorité de la "race blanche" sur les "races indigènes".

Il oublie de préciser que la "race européenne" est certainement celle issue du plus grand métissage. Et la nature faisant bien les choses, tout élément disgracieux à tendance à disparaître.

Je ne suis ni généticien, ni anthropologue. Je ne justifie rien, encore moins la supériorité de la race blanche sur des peuplades indigènes. La dolichocéphalie aryenne est un mythe scientifique. Je m'interroge simplement sur les étonnantes différences de faciès d'une race à l'autre. Quelle en est l'explication ?

La "science" de Maks:

Comment les Humains modernes noirs sont-ils devenus blancs ?

Mieux comprendre l’histoire de l’humanité pour combattre le racisme.

Comment les Humains modernes noirs sont-ils devenus blancs ?

C’est par une question très simple à savoir, " Pourquoi certaines personnes ont la peau noire " que la petite Julie a interpellé les animateurs du site canadien cybersciences.com.

Réponse des spécialistes : La couleur de la peau est déterminée par une substance appelée mélanine. Plus la peau contient de mélanine, plus elle est foncée.

On en a la preuve lorsqu’on bronze, l’été : ce n’est pas le soleil en tant que tel qui colore notre peau, mais bien la mélanine sécrétée pour nous protéger de ses rayons. Car plus la peau est foncée, mieux elle filtre les rayons ultraviolets.

On pourrait donc répondre à ta question comme suit, Julie : Certaines personnes ont la peau noire parce que leur peau contient plus de mélanine et certaines personnes ont la peau blanche parce que leur peau contient moins de mélanine.

Mais ça ne nous dit pas pourquoi les êtres humains ont évolué dans des palettes de couleur aussi différentes...

En reculant de plusieurs millions d’années dans le temps, on comprend un peu mieux ce qui s’est passé. De quelle couleur étaient les tout premiers êtres humains selon toi ?

Un indice : ils habitaient en Afrique...

Eh oui, ils avaient une peau très foncée, adaptée au Soleil qui brille presque toujours, là-bas. À un moment donné, certaines populations ont migré vers d’autres continents, comme l’Europe.

Leur peau d’ébène a graduellement pâli, puisque le Soleil brillait beaucoup moins et que cette protection n’était plus nécessaire. Trop de mélanine représentait même un désavantage pour les Européens... Grâce au Soleil, le corps fabrique de la vitamine D, essentielle au bon développement des os. Quand le Soleil se fait rare, un filtre trop efficace prive le corps de cette précieuse vitamine !

Tu te doutes bien que tous ces changements ne se sont pas faits en quelques jours. Ni en quelques mois. Ni en quelques années. Pas même en quelques siècles... La peau des Africains partis conquérir de nouveaux mondes a pâli graduellement, sur des milliers de générations.

À certains endroits, comme en Asie, les nouveaux dosages de mélanine ont créé des peaux tirant sur le jaune. Ailleurs, elles sont devenues très blanches, rougeâtres ou café au lait... C’est ça, l’évolution ! 

- De Marie-Pier Elie pour cybersciences.com

PS. Nous invitons le professeur Yves Coppens et France Télévision à lire cet article pour améliorer la qualité de leurs productions et présenter la vérité scientifique au public dans leurs prochains documentaires !